A DEBATE ¿UN FUTURO SIN CINE?

Se ha abierto lo que a mí me parece un interesante debate sobre cine a proposito de unos comentarios que dejaron en la película "Los mundos de Coraline". Como el tema no tiene que ver con la película creo que es mejor sacarlo a una entrada aparte. Copio Los comentarios para que esten a disposición de los que quieran participar.

Vladimir
¡Ya no saben que inventar! Primero fue el sonoro y ya hubo puristas que se quejaron de que eso ya no era cine, sino literatura o teatro. Luego fue el color y nuevos puristas se lamentaron porque los colorines enterraban la luz y la expresividad fotográfica del blanco y negro. Más tarde fue el cinemascope y no faltaron quejas, ya sólo se iba a rodar cine épico: western y peplum, a golpe de panorámica espectacular, eso era circo, no cine. No les faltaba algo de razón a todos.Y ahora, aunque ya ha habido experiencias anteriores, nos llega un 3-D muy perfeccionado. Modifica por completo el trabajo del director. Olvídate de jugar con la profundidad de campo, la elección de objetivos o la composición del plano. Te queda la toma, el encuadre y, sobre todo, mucho mover la cámara, barridos para aquí y para allá. Supongo que esto también provocará quejas, pero el capitalismo es así.Paradójicamente lo curioso es que Coraline es una película que critica con inteligencia el infantil deseo de novedad continua, la necesidad de satisfacer todos los caprichos.Espléndida e inteligente historia, no os la perdáis. Pocas ocasiones se dan en que los adultos puedan disfrutar tanto como los pequeños con una película.

Thaed Hsinaps
Yo si pienso que el cine murió con la llegada del sonoro

Cova
¿Por que dices eso Thaed? Me encanta el cine de Fritz Lang, de Murnau o de Dreyer. Es asombroso lo que consiguen en películas como Metrópolis, Fausto, Ordet, tan solo con imagen y con unos efectos especiales totalmente artesanales. Puede que ahora se abuse un poco del ordenador o de secuencias en exceso espectaculares pero también hay estupendos directores que se limitan a contar una historia a través de imágenes y palabra, las dos unidas, consiguiendo unos resultados estupendos: "Contra la Pared", "La ciudad de Dios" "El camino a casa" ...

Thaed Hsinaps
Creo que el cine sonoro llego en el momento de mayor esplendor y desarrollo del cine, cuando gracias a los creadores que mencionas y a otro muchos, los niveles de expresión y creatividad cinematograficas habian alcanzado su cima convirtiendose en un modo de expresion bello y universal. El periodo clásico que llega a finales de los 30´s y dura hasta los 50´s es posible gracias a los maestros cuya formación habia tenido lugar durante el periodo mudo y se convierten en referentes de todo el buen cine que se hará despúes. En el momento actual ya no quedan directores clásicos y aquellos que los tuvieron como referentes cada vez se alejan mas de aquel camino de búsqueda y logro, que diria Truffaut. Actualmente se ha perdido el nexo de unión entre los creadores modernos y los grandes maestros, es como si este periodo no hubiera existido para la mayoria. Ha desaparecido la posibilidad de "caminar a hombros de gigantes". Los nuevos directores creen inventar recursos que ya se usaban en los años 20, se trata de un regreso a la oscuridad, de una perdida total de referencias. Vivimos en definitiva el apogeo de la ignorancia fílmica, el imperio de la mediocridad, el olvido y el friquismo. El cine mudo ha desaparecido del corazón de los cineastas y esto hace que la muerte del cine como "medio de expresión bello y universal" sea ya practicamente un hecho.


Vladimir
ALGUNAS PRECISIONES1 Los puristas que lloraban la muerte del cine asesinado por el recién nacido sonoro no comparaban en términos de calidad artística. Comparación imposible, ya que el sonoro apenas balbuceaba. No, como buenos puristas, rechazaban el sonoro por traicionar las esencias.El cine puro era para ellos imagen en movimiento y nada más. Lo esencial del arte cinemátográfico era su capacidad de atrapar el tiempo, de jugar con él. Algo fuera del alcance de ningún otro arte. Esa magia primigenia o poesía del cine queda muy bien reflejada en “Arrebato” de Iván Zulueta, cuando el ingenuo personaje de Will More rueda fascinado el paso de las nubes a cámara rápida con su cámara de superocho.La introducción del sonoro implicaba, desde luego, la contaminación literaria. Pondría la imagen al servicio de la narración, mientras que en el cine mudo era la imagen la que narraba.2 Yo desde luego no me siento capacitado para hablar de la calidad en general del cine mudo y muy pocas personas deben estarlo. Tengamos en cuenta que del cine mudo apenas conocemos un puñado de obras maestras y el cine cómico. Ignoro cifras de producción, pero a cientos, sino miles de películas mudas no hemos tenido acceso. Deslumbrados por esas cumbres de los grandes maestros del mudo no debemos olvidar los innumerables western americanos o películas de romanos italianas de esa época que mucho me temo debían ser infumables. Sin ir más lejos, hace poco se ha comentado aquí “Spione” de Fritz Lang que, gracias sólo al prestigio de su director, hemos podido ver. Pues bien, es una película descaradamente comercial, con alguna “tarantinada” incluso, y más bien mediocre.3 La sacralización francesa del cine de autor nos lleva a ignorar a veces que todos los grandes han hecho malas películas y que el director no es tan autor en muchísimas ocasiones, sea por obligaciones industriales o por lo mucho que el cine tiene de trabajo en equipo.4 Me resisto mucho a idealizar tiempos pasados. El tiempo suele ser muy cruel y directores o películas que ayer nos fascinaron, si hoy los revisamos, ya no nos parece que sean para tanto. Hay que evitar la indulgencia nostálgica que nos lleva a ver películas en blanco y negro con excesiva benevolencia. También hay que aceptar que la fuerza o el brillo de muchas películas se diluyen con el tiempo. Fueron oportunas, no serán clásicas. De cada época sólo sobreviven unos pocos que mutan en clásicos e incluso el gusto sobre los clásicos es mudable.5 No creo que el problema creativo de los cineastas de hoy sea su ignorancia de los maestros. Opino por el contrario que saben demasiado, porque han estudiado cine, están resabiados. En escuelas y facultades les han desmenuzado las grandes películas, secuencia a secuencia, hasta aburrirlos. Resultado: hacen cine sobre cine, luego manierismo. La ventaja de los grandes directores de origen europeo creo que provenía de su formación teatral y literaria. Leían mucho y sabían dirigir actores. Otros, como los americanos, tenían un acercamiento ingenuo al cine, lo que les daba una frescura hoy imposible.


Thaed Hsinaps
Es interesante su comentario, Vladimir aunque no entiendo muy bien algunos conceptos.Me parece muy sano que no sea amigo de "sacralizar" tiempos pasados. Yo soy enemigo de sacralizar cualquier cosa. Me extraña sin embargo la seguridad con que opina de un cine que usted mismo confiesa desconocer. Desconocimiento que se hace patente cuando dice: "apenas conocemos un puñado de obras maestras y el cine cómico" Hombre, es cierto que se han perdido muchas péliculas pero quedan suficientes como para que usted y otro buen numero de estudiosos puedan escribir varias tesis. Tantas o mas que las escritas sobre las apenas conservadas literaturas clásicas. Yo no seria capaz de escribirlas pero no por ello se me ocurre dudar de que existan personas mas capacitadas para esta labor. Tampoco me atreveria de calificar de infumable a ninguna de las miles de peliculas incluyendo muchisimas sonoras que no he visto. Estoy convencido (ahora soy yo el que se arriesga) de que a pesar de que se conservan infinidad de peliculas "modernas", usted no las ha visto todas, pero por supuesto tiene todo el derecho a tener una opinión formada sobre lo que si conoce. Cuando hablo de falta de referencias creí que quedaba sobreentendido que no me referia a que se desconociera la existencia de estos maestros clásicos.Ya se que se analizan en las escuelas y facultades del ramo. En mi opinion estos centros son el mejor instrumento para asegurar un futuro sin cine, en España ya es casi un presente. Vivimos en una sociedad inundada de información pero no sé si estamos de acuerdo en que tanta información no siempre se traduce en saber. De lo que si soy enemigo es del exceso de relativización, de la aceptación de la mutabilidad de conceptos que deben ser y son universales. Lo que si cambian son los prejuicios y es labor, en mi opinión, del buen espectador, sentarse ante la pantalla con los menos posibles. Así es posible que descubramos en "Cabiria", por ejemplo, un épico fresco desbordante de recursos e imaginación en el que intervino uno de los hombres de cine mas importantes nacidos en este pais.De todas formas, tanto cuando hablo de muerte del cine mudo como de apocalipsis del cine en general estoy exagerando (no demasiado) con tal de llamar la antención sobre las causas que en mi opinión están llevando a la mediocridad absoluta a este arte que todos amamos. Afortunadamente el cine vive y vive porque el cine mudo vive en unas pocas, muy pocas y cada vez menos obras de arte como por ejemplo "Gran Torino". Hay un gran y apasionante debate sobre la naturaleza del cine y sobre su futuro que me encantaria tener con usted o con cualquier amigo dispuesto a no caer en tópicos y prejuicios.